（八百四十五）歷史名人的對比

“第一，李鴻章與霍光。史家評霍光曰不學無術，吾評李鴻章亦曰不學無術。則李鴻章與霍光果同流乎？曰：李鴻章無霍光之權位，無霍光之魄力。李鴻章謹守范圍之人也，非能因于時勢行吾心之所安，而有非常之舉動者也。生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其于普通學問，或稍過之。”

“第二，李鴻章與諸葛亮。李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國三代以后，具此五資格，而永為百世所欽者。莫如諸葛武侯。李鴻章所憑藉，過于諸葛，而所得不及之。其初起于上海也。僅以區區三城，而能奏大功于江南，創業之艱，亦略相類。后此用兵之成就，又遠過之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸。民咸自厲，而李鴻章數十年重臣。不能輯和國民，使為已用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞于天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而后已，犬馬戀主之誠，亦或仿佛之。”

“第三，李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類郭紛陽，其福命亦不相上下。然紛陽于定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯。不過其終身事業之一部分耳。使易地以處，紛陽未必有以過合肥也。”

“第四，李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務為世所詬病，荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規模決非詬之者之所能及也。號稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其后，彼乃不得不用金壬之人以自佐，安石鴻章之所處同也。然安石得君既專，其布戈之兢兢于民事。局面宏遠，有過于鴻章者。而鴻章華夏共和后自為執政，建樹雖多，似不及安石影響之深遠。”

“第五，李鴻章與秦栓。中國俗儒罵李鴻章為秦栓者最多焉。法越中日兩役間，此論極盛矣。出于市井野人之口，猶可言也。士君子而為此言，吾無以名之，名之曰狂吠而已。”

“第六，李鴻章與曾國藩。李鴻章之于曾國藩，猶管仲之炮叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學行見識事業，無一不由國藩提攜之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之第一人物也。曾非李所及，世人既有定評。雖然，曾文正，儒者也，使以當外交之沖，其術智機警。或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。”

“第七，李鴻章與左宗棠。左李齊名于時，然左以發揚勝。李以忍耐勝。語其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛驕者，嘗欲奉左為守舊黨魁以與李抗，其實兩人洋務之見識不相上下，左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十余年，故略保其時俗之名，而以此后之艱巨謗詬，盡附于合肥之一身。文襄福命亦云高矣。”

“第八，李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于本族。鴻章忠于國家，一封忠王，一為執政，皆可以當之而無愧焉。秀成之用兵之政治之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成，則天也。故吾求諸近世，欲以兩人合傳而毫方，遺憾者，其惟二李乎？然秀成不殺趙景賢。禮葬王有齡，鴻章乃給八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。”

“第九，李鴻章與張之洞。十余年以來，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩背？李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名，不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。之洞于交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策。無一非能言不能行。鴻章嘗語人云：“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。此一語可以盡其平生矣。至其虛驕狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤也。”

“第十，李鴻章與梅特涅。

奧國宰相梅特涅為十九世紀第一大奸雄也。凡當國四十年，專出其狡給之外交手段，外之以指揮全歐，內之以壓制民黨。十九世紀前半紀。歐洲大陸之，實此人之罪居多。或謂李鴻章殆幾似之，雖然。鴻章之心術，不如梅特涅之險，其有調亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權小”力冒蘭，梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策呀“頓朝鮮，此其所以不倫也。”

“第十一，李鴻章與俾斯麥。或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然。非諛詞，則妄言耳。李鴻章何足以望俾斯麥。以兵事論，俾斯麥所勝者歐洲數強國也，李鴻章所勝者日國也，以內政論，俾斯麥能合向來散漫之列國而為一大德意志聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之中國幾降為二等國，以外交論，俾斯麥聯奧意而使為我用，李鴻章欲聯俄而險墮彼謀中。三者相較，其霄壤何如也。此非以成敗論人也，李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。雖李之際遇，或不及俾。至其憑藉則有過之。人各有所難。非勝其難，則不足為英雄。李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成敗之數亦若是已耳。故持東李西俾之論者，是重誣二人也

“第十二，李鴻章與格蘭斯頓。或又以“李、俾、格。并稱三雄。此殆以其當國之久位望之尊言之耳，李與格固無一相類者。格之所長，專在內治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。

格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭真也，李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。二者相去蓋遠甚矣。”

“第十三，李鴻章與井伊直弼。日本德川大將軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當內治外交之沖。深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且級汲然欲師所長以自立。而當時民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府，于是舉國怨毒，集彼一身。卒被壯士刺殺于櫻田門外。而日本維新之運乃興。井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。其有可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。”

“第十四，李鴻章與伊藤博文。李鴻章與日相伊藤，中日甲午丁百戰役之兩雄也。雖然，伊非李之匹也。日人常評伊藤為際遇最好之人。其言蓋當。彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其櫛風沐雨之閱歷。既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國，使易地以處，吾恐其不相及也。雖然;伊有優于李者一事焉，則曾游學歐洲。知政治之本原是也。此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補直，畫虎效顰，而終無大成就也。但日本之學如伊藤者。其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。”

對于李鴻章的逝世，世界各國也紛紛做了報導，美國人這樣說：“以文人來說，他是卓越的;以軍人來說，他在重要的戰役中為國家做了有價值的貢獻;以從政來說，他為這個地球上最古老、人口最多的國家的人民提供了公認的優良設施;以一個外交家來說，他的成就使他成為外交史上名列前茅的人

英國人這樣說：李鴻章知道西方的優勢，認識到了工業文明的巨大力量，他想讓中國效法西方變得強大起來，他有著卓越的眼光和敏銳的手腕，是中國的一位杰出政治家、軍事家和外交家，正是在他的手中，中國這頭沉睡了幾個世紀的獅子才有了蘇醒過來的機會，他對中國的貢獻，在他之前的人沒有一個能夠比得上。”

日本人這樣說：李鴻章可謂華人之代表人物也。彼純然如涼血類動物，華人之性也;彼之事大主義，華人之性也;其容忍力之強。華人之性也;其硬腦硬面皮。華人之性也;其詞令巧妙，華人之性也;其狡檢有城府，華人之性也;其自信自大，華人之性也;彼無管仲經世之識量，無孔明治國之誠實，雖然，彼非如王安石之學究。彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱然糾紛，能從容以排解之。吾國舍勝海舟外，殆末見有其比也

這就是李鴻章，一個可能根本不在乎后人對他的評價，也不需要評價的李鴻章。

祝大家新春快樂！萬事如意！崛起之華夏 （八百四十五）歷史名人的對比